Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Умысел и его виды. Интеллектуальный и волевой моменты умысла?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
1. Умысел (ст. 25 УК РФ) — это наиболее распространенная форма вины — в 227 статьях Особенной части УК из 256 законодатель предусмотрел именно ее. Умышленные преступления представляют наибольшую опасность для общества, что, естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков. Впервые умысел как самостоятельная форма вины получил четкое теоретическое обоснование в трактате Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», изданном еще в 1764 г. Следует отметить, что российское уголовное право традиционно придерживается основных положений этого трактата. Часть 1 ст. 25 УК РФ устанавливает: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом», т.е. выделяет два вида умысла.
2. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище виновный сознает, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным способом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.
Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предвидение, т.е. мысленное представление лица о направленности развития причинно-следственных связей между его деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, причем предвидение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.
Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий, когда воля лица мобилизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Можно выделить три ситуации.
Первая, чаще всего встречаемая в судебной практике, — это когда преступные последствия совпадают с целью виновного. Так, лицо из мести за нанесенное оскорбление убивает обидчика. Цель — расправиться с недругом совпала с желанием причинить ему смерть.
При второй ситуации желаемые последствия выступают в качестве промежуточного этапа в совершении другого преступления. Так, К. и П., имея намерение создать банду, убивают работника милиции с целью завладения его оружием.
В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.
Преступления с двумя формами вины сложные. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.
Умышленная форма вины. Прямой и косвенный умысел: понятие и классификация.
Умысел представляет собой одну из форм вины, которая по своему определению опаснее неосторожной, поскольку законодателем установлено что тяжкие и особо тяжких преступления совершаются именно умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).
Умышленная форма вины раскрывается в ст. 25 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты. Интеллектуальных моментов два: первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй – предвидение общественно опасных последствий. При прямом умысле – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном – только возможность. Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.
Осознание общественно опасного характера действия (бездействия) подразумевает под собой знание и понимание виновным того факта, что совершаемое им действие или бездействие носит общественно опасный характер, при этом предполагается, что знание и понимание долно быть вполне конкретно.
Уголовный закон акцентирует внимание на осознании именно общественно опасного, а не просто противоправного характера деяния. Поэтому для наличия интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный просто осознавал запрещенность совершаемого действия (бездействия) уголовным законом. Это положение тесно соприкасается с принципом, согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, т.е. если человек не осознавал, что его действие (бездействие) запрещено уголовным законом, то это не влияет на уголовную ответственность.
Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права
Кроме рассмотренных выше прямого и косвенного умысла, прямо указанных в ст. 25 УК РФ, теория уголовного права и судебная практика выделяют и иные виды умысла. Они не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют только в их рамках. Из иных видов умысла наибольший теоретический и практический интерес представляют следующие:
а) заранее обдуманный умысел. Его суть заключается в том, что его возникновение и реальное осуществление в виде совершения конкретного деяния отделено более или менее длительным временем. При этом виде умысла субъект обдумывает способы совершения преступления, производит определенные подготовительные действия, во многих случаях может привлекать соучастников и т.п. Некоторые преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом. К их числу можно отнести, в частности бандитизм (ст. 209 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), все преступления, совершаемые в соучастии по предварительному сговору, преступления, требующие предварительной подготовки и т.д. Если заранее обдуманный умысел оценивать с точки зрения степени вины, то следует признать, что эта степень является более высокой по сравнению с другими видами умысла;
б) внезапно возникший умысел. Им считается такой умысел, когда между его возникновением и реальным осуществлением практически нет разрыва во времени. Умысел на совершение преступления возникает в таких случаях связи с благоприятствующей для этого ситуацией, «провоцирующей» лицо на совершение преступления. В криминологии такие преступления принято называть «ситуационными». С таким умыслом совершаются, преступления, совершаемые с превышением пределов необходимой обороны или крайней необходимости.
в) разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Этот вид умысла характеризуется особыми психологическими причинами совершения преступления. Этими причинами являются неправомерное или аморальное поведение самого потерпевшего в отношении виновного или его близких, которое вызывает у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Совершение преступлений с аффектированным умыслом существенно снижает их общественную опасность. С учетом этого в УК предусмотрены два специальных состава, конструирующим признаком которых является этот вид умысла (статьи 107 и 113 УК), предусматривающие существенное смягчение наказания. Для всех иных случаев совершения преступления в состоянии аффекта должен применяться п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
В зависимости от степени определенностипредвидения субъектом последствий своего деяния теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды умысла:
а) определенный (конкретизированный) умысел.Он характеризуется наличием у виновного конкретного представления о том вреде (преступном последствии), который он причинит своим деянием. Например, с целью совершения убийства преступник стреляет в потерпевшего с близкого расстояния. Единственным результатом своего деяния он предвидит одно последствие – смерть потерпевшего;
б) альтернативный умысел– это разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит возможность наступления двух индивидуально-определенных последствий и допускает наступление любого из них. Типичным примером такого вида умысла можно привести ситуацию, когда во время драки виновный наносит потерпевшему проникающее ножевое ранение в живот. Такое ранение, как минимум, является причинением тяжкого вреда здоровью, как альтернативное последствие — это может быть смерть потерпевшего.
в) неопределенный (неконкретизированный) умысел.Он характеризуется тем, что в сознании субъекта преступные последствия его деяния представляются лишь в общем виде. Эти последствия могут быть самыми различными. В качестве иллюстрации этого вида умысла можно привести множество ситуаций. Например, субъект в процессе ссоры сбрасывает потерпевшего с балкона второго этажа дома. Последствия этого могут быть самыми разными: это может быть и смерть потерпевшего и причинение вреда его здоровью различной тяжести. В другой ситуации субъект может вытолкнуть потерпевшего из тамбура вагона движущегося поезда, что также может повлечь самые разные последствия. В подобных ситуациях, характерных для неопределенного умысла, криминально значимый вред может вообще не наступить. Например, человек бросает кирпич вдогонку убегающего от него обидчика, но не попадает в него, и не причиняет ему никакого вреда.
Установление альтернативного или неопределенного умысла имеет важное практическое значение. При этих видах умысла ответственность наступает зафактически наступившие последствия. Из этого правила есть исключение для тех случаев, когда в ситуациях, характерных для альтернативного или неопределенного умысла, приведенных выше, будет точно установлено и доказано, что умысел лица был направлен на причинение более тяжких последствий чем те, которые фактически наступили. В таких случаях ответственность должна наступать за покушениена причинение того, более тяжкого вреда, умысел на причинение которого был установлен. Например, субъект выталкивает потерпевшего из тамбура вагона со словами: «Прощайся с жизнью!». Эти слова обнаруживают и доказывают прямой умысел преступника на лишение потерпевшего жизни. И если потерпевший останется жив, то ответственность виновного должна наступать за покушение на убийство, а не за фактически причиненный вред. Однако, если в подобных случаях криминально значимый вред не наступил, то основания уголовной ответственности вообще отсутствуют.
В науке уголовного права существует точка зрения, высказанная, в частности, проф. Р.И.Михеевым о том, что в ситуациях неопределенного или альтернативного умысла ответственность лица должна наступать за наиболее тяжкие последствия, которые оно предвидело и либо желало, либо даже не исключало. (Более подробно об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 406-407). Эта точка зрения не поддержана как большинством ученых, так и судебной практикой и представляется неверной. Ее практическая реализация приведет к необоснованному «завышению объема обвинения», что противоречит общему принципу вины. Человек, бросающий кирпич в убегающего от него «обидчика», не может исключить того, что кирпич попадет последнему в висок, от чего может наступить смерть. Однако если кирпич пролетел мимо, либо нанес убегающему лишь легкую царапину, то привлечение «метателя» этого орудия к ответственности за покушение на убийство – явный абсурд. Это представляется очевидным.
Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий. Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят. С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».
Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации.
Особенности косвенного умысла
Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если человек сознавал общественную опасность, предвидел возможность негативных последствий, не хотел их, но осознанно допустил или сохранил безразличие.
Прямой умысел и косвенный схожи по такому признаку, как осознание общественной опасности. Но второй фактор – предвидение возможности последствий, опасных для общества, — отличает виды умысла в уголовном праве. При косвенном умысле становится невозможным неизбежность последствий, так как она является признаком только прямого вида умысла. Помимо этого, предчувствие возможности наступления опасных для общества последствий при косвенном умысле различается и характером предчувствия.
При прямом умысле преступник видит большую степень вероятности наступления серьёзных последствий, а при косвенном – меньшую. Однако, более реальную возможность общественно опасного результата.
Виды косвенного умысла определяют психическое отношение виновного к возможности наступления определённых последствий, то есть человек их допускает. Из-за этого данный вид умысла возможен только при материальных правонарушениях, так как последствия здесь представляются как обязательный признак. Преступления с формальным характером могут носить только прямой умысел.
Виды умысла по моменту возникновения
В уголовном праве помимо прямого и косвенного выделяют виды умысла по времени возникновения (заранее обдуманный, внезапно возникший) и по степени определённости (определённый и неопределённый). Их нельзя определить как отдельные самостоятельные виды умысла, они просто помогают раскрыть причины и характер преступления в полной мере.
Заранее обдуманный умысел является одним из самых опасных, так как преступник тщательно планирует каждое действие. В течение подготовки к правонарушению проходит определённое время, обдумывается план, место, орудия и средства, с помощью которых будет совершено деяние. Такие преступления трудно раскрыть, так как зачастую лицо, совершившее его, не оставляет следов.
Заранее обдуманный умысел зачастую несёт большую угрозу для общества, нежели внезапно возникший. В основном человек, который планирует преступное деяние, подходит к этому вопросу с особым коварством и изощрением. Данный факт говорит о том, что у лица, совершившего такое правонарушение, преобладают антисоциальные наклонности.
При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям[2]. Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий.[3]
Некоторые авторы (А. А. Пионтковский, И. М. Тяжкова) включают в интеллектуальный момент прямого умысла также понимание виновным противоправности совершаемого деяния.[4] Осознание противоправности является необходимым, когда его необходимость прямо предусмотрена законом (например, в УК РФ предусмотрен состав ст. 170, который предусматривает ответственность за регистрацию заведомо незаконных
сделок с землёй).[5]
Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определённого преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата.[3]
Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом.[6]
Комментарий к Ст. 25 Уголовного кодекса
1. Законодатель делит умысел как форму вины на прямой и косвенный умысел; судебная практика добавляет к этому деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, а также на определенный и неопределенный (в том числе альтернативный).
2. Прямой умысел с точки зрения его интеллектуального элемента предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Осознание лицом общественной опасности деяния основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимые объективные признаки конкретного состава преступления.
Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий сводится к предвидению фактических изменений в окружающем мире в будущем, пониманию их социальной значимости и пониманию в общем и целом причинно-следственных связей между совершаемым и происходящим в будущем. Предвидение неизбежности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором он не допускает иного варианта развития событий. Предвидение реальной возможности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором оно допускает иной вариант развития событий, но обоснованно надеется на то, что произойдет именно так, как ему представляется.
Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий (при этом эмоциональное отношение лица к наступающим последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).
3. Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с аналогичным элементом прямого умысла, за исключением того, что здесь нет предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое в силу закона характеризует только прямой умысел.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного допущения последствий или безразличного к ним отношения.
4. В зависимости от определенности представления субъекта о последствиях совершаемого деяния умысел может быть определенным и неопределенным, в том числе альтернативным.
При определенном умысле лицо четко предвидит наступающие последствия. В случае ненаступления предвиденных последствий преступление квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.
При неопределенном умысле лицо предвидит как равно возможные к наступлению несколько последствий (при альтернативном умысле — два последствия). В этом случае преступление квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
5. Умышленные преступления, не предполагающие наступления последствий в качестве обязательного признака объективной стороны (формальные составы), могут быть совершены только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает их совершить.
Определение понятия умысел в УК и его виды
В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:
- неосторожность;
- умысел.
То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.
Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:
- косвенный умысел;
- прямой умысел.
Также в юридической практике встречаются следующие разновидности умысла:
- обдуманный заранее;
- простой, возникший внезапно, и аффектированный, возникший внезапно;
- не конкретизированный или неопределенный;
- альтернативный.
Отличия легкомыслия от косвенного умысла
В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного. Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели. Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.
Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия. Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях. Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.
Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.
Виды умысла:
Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.
Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.
Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.
Продолжая рассматривать примеры
Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей. Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей. Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.
Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.
Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.
Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.
Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.
Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.
Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.
В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.
При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.
Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.