Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения арбитражного дела». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.
Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.
Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.
Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.
В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.
При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.
С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.
Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.
Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.
Обжалование определений об обеспечении
Так же как и ст. 92 АПК РФ, ст. ст. 42 и 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования определений о принятии мер по обеспечению. Поскольку ст. 61 Закона о банкротстве не устанавливает срок обжалования таких определений, следует руководствоваться ч. 3 ст. 223 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определений об обеспечении заявления о признании должника банкротом и об обеспечении заявленных требований кредиторов составляет 10 дней. Данный подход отражен не только в судебной практике, но и в отдельных публикациях .
Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве. (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)
В связи с изложенным представляется ошибочной встречающаяся в публикациях и судебной практике точка зрения, согласно которой срок обжалования вышеуказанных определений составляет один месяц .
Невозможность погашения требований кредиторов
Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.
Какие действия подлежат установлению
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:
- неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
- назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
- создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
- заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.
Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием
Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:
- уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
- продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
- взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.
В августе 2018 года компания «СК Сибирь» была признана банкротом. В поле зрения АУ попала сделка по продаже автомобиля Ленд Крузер. Компания продала автомобиль Елене, а Елена продала его Кристине. В 2019 АУ обратился в суд с просьбой:
- вернуть авто в конкурсную массу;
- если не удастся вернуть, взыскать сумму стоимости автомобиля на момент продажи.
Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам свежую практику с отказом применения обеспечительных мер в банкротстве:
Поняв, что к моменту вынесения решения суда автомобиль может перекочевать в другие руки, АУ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспорта. Как он это объяснил:
- арест авто позволит избежать последующих расходов на его розыск;
- автомобиль — штука опасная, при неправильной эксплуатации может резко потерять свою стоимость;
- отсутствуют подтверждения поступления денежных средств в кассу «СК Сибирь» за покупку автомобиля. Значит, что-то здесь нечисто.
Суд посчитал, что доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта нет, оснований для принятия обеспечительных мер недостаточно, и отказал в ходатайстве. Собственно, автомобиль все еще катается по просторам России.
Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
С принятием нового АПК в 1995 г. появилась новая категория дел, рассматриваемых арбитражными судами — дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Их рассмотрение и разрешение арбитражным судом имеет свои процессуальные особенности, обусловленные спецификой предмета судебной деятельности. Это обстоятельство нашло отражение в ч. 3 ст. 22, 27, п. 8 ст. 87, 133, 144 АПК.
В статье 127 Конституции РФ, в ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах» и в ст. 1 АПК предусмотрено, что арбитражные суды разрешают не только экономические споры, но и рассматривают иные дела.
В числе иных дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, которые не охватываются собственно понятием экономического спора, в ч. 3 ст. 22 АПК называются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В науке гражданского процессуального права, в законодательстве о гражданском судопроизводстве и судебной практике сложилось единое мнение о существовании самостоятельного вида судопроизводства — особого производства. Предметом его разбирательства и являются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В арбитражном процессуальном законодательстве также упоминается данная категория дел, однако законодатель не относит ее к особому производству, поскольку в арбитражном процессе нет такого понятия. И в то же время дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не являются делами искового производства, поскольку в них отсутствуют истец и ответчик, а существует только заявитель.
Анализ ст. 22, 27, п. 8 ст. 87, 133, 144 АПК дает основание для вывода о том, что речь в них идет о делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как о делах особого производства, ибо это не споры о праве, а нечто иное, не охватываемое понятием искового производства.
АПК (ч. 3 ст. 22) относит к подведомственности арбитражных судов, помимо экономических споров, и дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае речь идет об установлении арбитражным судом не любых фактов, а только тех, которые имеют правовые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявление в суд подает глава КФХ. Рассмотрение дела производится по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Правила банкротства физических лиц не применяются к случаям банкротства КФХ (п. 2 ст. 213.1 ФЗ о банкротстве).
С 1 января 2017 года государственная пошлина при подаче заявления о признании физического лица — главы КФХ несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 300 рублей.
Комментарии к ст. 91 АПК РФ
1. Закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
2. Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 комментируемой статьи о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. При отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого также соразмерна цене иска.
3. В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В частности, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в аналогичном порядке арбитражный суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.
По смыслу комментируемой статьи, запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2003 г. N 11 разъяснил что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
При наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Принимая решения о применении рассматриваемой обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
4. Если объектом спора является имущество, которое требует особых условий хранения или оно без должного внимания к нему ответчика может испортиться либо его состояние может ухудшиться, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения причинения такого ущерба заявителю. Например, по иску из договора поставки продовольственных товаров, когда истцом обязательства исполнены, а ответчик при этом товары в соответствии с договором не оплатил, арбитражный суд может не только наложить арест на эти товары, но и обязать ответчика соблюдать условия хранения, обеспечивающие надлежащее качество товаров.
Кроме того, в приведенном примере суд может взамен возложения на ответчика указанной обязанности передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК). При этом соответствующее определение арбитражного суда согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК является основанием возникновения гражданско-правовых отношений, связанных с хранением спорного имущества.
5. Применение судом обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК, препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.
Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исключением из этого перечня являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена специальная процедура приостановления исполнительного производства по указанным документам (см. комментарий к разд. VII АПК).
6. При наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не всегда представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества.
В случае когда с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд придет к заключению о необходимости применения данной обеспечительной меры и вынесет соответствующее определение, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества должностные лица обязаны исполнить указанное определение по правилам ст. 96 АПК.
Комментарий к статье.
1. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, можно сделать вывод, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, возможность применения которых предусмотрена положениями рассматриваемой статьи, определяются через следующие признаки, предусмотренные АПК РФ:
- применяются арбитражным судом в форме определения как отдельного судебного акта (ч. 5 ст. 93, ч. 3 ст. 184);
- возможность их применения по общему правилу по заявлению лица, участвующего в деле, и только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ, — иного лица (ст. 92);
- допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в порядке исключения также на стадии подготовки к предъявлению иска в соответствии со ст. 99 АПК РФ и исполнения судебных актов согласно ст. 100 АПК РФ);
- такие меры обусловлены срочной (безотлагательной) необходимостью их принятия;
- носят временный характер (применяются судом на определенный заранее оговоренный период времени) (ч. ч. 4, 5 ст. 96, ст. 97);
- направленность соответствующих мер на обеспечение иска, то есть непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ), или необеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 можно выделить 3 группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:
- меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);
- меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);
- меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ. Под иными лицами понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
После вступления решения суда в законную силу принятые ранее обеспечительные меры приобретают статус обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении подведомственных им дел.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров РФ. Так, например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-7584/2016 по делу N А53-1485/2016 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении требования о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на выход судна за пределы акватории текущего места нахождения, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование. При рассмотрении заявления суды исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе РФ являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), и Кодекс торгового мореплавания РФ — в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами РФ.
2. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в ч. 2 рассматриваемой статьи, является исчерпывающим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд, в частности, должен иметь в виду (ч. 2 рассматриваемой статьи, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55):
- разумность и обоснованность требования заявителя;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при их принятии публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:
- связана с предметом заявленного требования;
- соразмерна заявленному требованию (ее характер и объем);
- обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 рассматриваемой статьи (направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, снижает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (см. Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26055/2015 по делу N А55-30729/2014).
Например, Постановлением АС Центрального округа от 07.09.2016 N Ф10-3084/2016 по делу N А09-10436/2015 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный путь в виде запрета совершать действия, связанные с реконструкцией протяженности, местоположения, координат железнодорожного пути и запрета осуществлять государственный учет таких изменений, поскольку испрашиваемые меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на существующее состояние отношений между сторонами.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Так, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица направлена на обеспечение исполнения решения по делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск. В то же время отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку это может нарушить права третьих лиц — иных кредиторов ответчика (см. Постановление Девятнадцатого ААС от 29.06.2015 по делу N А14-9808/2013).
Необходимо учитывать, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (см. Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15).
Например, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета нотариусу распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, указал, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон. Суд пришел к выводу, что внесение лицом денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов в деле о банкротстве общества, в котором он является учредителем, не нарушает права кредитора, поскольку направлено на сохранение актива должника в виде доли в уставном капитале указанного общества, за счет реализации которого в деле о банкротстве возможно удовлетворение требование кредитора (см. Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2017 N Ф06-18424/2017 по делу N А65-23325/2016).
Другой иллюстрацией необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений при применении обеспечения иска является Постановление АС Поволжского округа от 14.10.2016 N Ф06-21627/2013 по делу N А55-19869/2013. В рамках рассмотренного в кассационной инстанции определения о применении обеспечительных в виде запрета производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в целях обеспечения соблюдения требований, согласно которым принятые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия:
- подтвердила правомерность удовлетворения заявления в части, касающейся запрета ИФНС производить государственную регистрацию тех изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации общества, прекращения его деятельности до исполнения ответчиком определения арбитражного суда. Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение возможности проведения в отношении общества установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта;
- признала, что запрещая производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в том числе не связанных с внесением сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности, суды ничем не обосновали необходимость применения данной обеспечительной меры и не оценили доводы заявителя с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55;
- указала, что полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.
В связи с тем что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, они применимы в том числе в период приостановления производства по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного в деле о банкротстве спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрета МИФНС производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе. ВС РФ пришел к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта (см. Постановление АС Уральского округа от 12.10.2016 N Ф09-6320/15 по делу N А07-14223/2014).
3. Обеспечительные меры могут быть приняты, как это указано в ч. 1 рассматриваемой статьи, не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и по заявлению иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким случаям, относятся, в частности, положения ч. 3 рассматриваемой статьи, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.
Такое заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано стороной третейского разбирательства по своему выбору:
- по месту нахождения третейского суда;
- по месту нахождения или месту жительства должника;
- по месту нахождения имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Исходя из системного толкования норм АПК РФ, можно сделать вывод о том, что положения ч. 3 рассматриваемой статьи распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (см. п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Применение дополнительных обеспечительных мер
В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ по делам о банкротстве застройщика могут применяться следующие дополнительные обеспечительные меры:
- запрет на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрет на государственную регистрацию такого договора аренды;
- запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Необходимым условием для их применения является предоставление доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 названной статьи).
Следует отметить, что довольно часто суды отказывают в принятии обеспечительных мер. Например, в Постановлении ФАС СКО от 05.09.2013 по делу № А32-20361/2009 арбитры отказали в принятии обеспечительных мер, указав, что на спорный земельный участок наложен арест, следовательно, его отчуждение не представляется возможным.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер непременно извещается арендодатель земельного участка (п. 2 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ). Нарушение данного требования является безусловным основанием для отмены решения суда по ходатайству о применении обеспечительных мер, даже если в удовлетворении его было отказано (Постановление ФАС МО от 20.03.2012 по делу № А40-2469/11‑36‑12).
В случае принятия обеспечительных мер арбитражный суд обязан уведомить подразделение Росреестра по месту нахождения земельного участка о запрете на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.
По общему правилу обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении застройщика (п. 4 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ). При этом из данного правила существуют два исключения:
- обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 того же закона);
- по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры могут быть отменены досрочно (п. 4 этой же статьи).
Субсидиарка и обеспечительные меры: что важно знать
Вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может рассматриваться довольно долго: месяцы, а то и годы. Законодатель предусмотрел «подстраховку» в виде обеспечительных мер на случай, если привлекаемое к ответственности лицо решит вывести свои активы с целью спасения его от кредиторов.
Заявление о принятии обеспечительных мер может подать любое заинтересованное лицо. Но исключительно после того, как уже подано и принято к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Характерными особенностями обеспечительных мер являются:
- они носят временный характер, устанавливаются судом на определенный срок — например, до отдельного решения о снятии;
- законодатель не запрещает применять сразу несколько обеспечительных мер одновременно;
- запрет может распространяться как на личное имущество руководителя должника, так и по отношению к имуществу самого банкрота (например, обеспечительные меры будут выражаться в запрете руководителю совершать с таким имуществом сделки).
Если проанализировать судебную практику и законодательные нормы, то заявителю, чтобы добиться удовлетворения подобного заявления, придется доказывать следующие факты:
- Если меры не принять, то впоследствии при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности исполнить его будет невозможно или затруднительно.
- Стоимость имущества (размер денежных средств), на которые будет наложено обременение, соразмерно требованиям кредиторов.
- Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
- В них действительно есть необходимость (а не «на всякий случай»).
- Непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
Суды отмечают, что обеспечительные меры — это не обычное, а «ускоренное средство защиты». А потому не требуют от заявителя предоставлять доказательства в том объеме, в котором это было бы нужно при рассмотрении обычных споров по существу (Определение АС Алтайского края от 05.03.2019 г.).
Обеспечительные меры: достаточно ли «разумных подозрений» для их принятия?
В первый рабочих день этого года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС19-16954 (полный текст изготовлен 16.01.2020 г.), которым удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, контролировавших ПАО «Тайм Банк». Верховным Судом РФ наложен арест на имущество 6 физических лиц в пределах 480 000 000 рублей. Данное Определение является исключительным с той точки зрения, что Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу обоснованности применения мер обеспечения иска (заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности), рассмотрел само заявление о принятии обеспечительных мер по существу и принял их. Анализ правовых баз позволяет прийти к выводу, что подобные споры и подобные судебные акты ранее в Верховном Суде РФ не рассматривались. Да, Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы периодически (продолжительность периода велика) принимает меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, также крайне редко принимает меры обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по существу спора (зачастую речь идет об обособленных спорах в делах о банкротстве). Следует отметить Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которым судебные акты об отказе в принятии мер обеспечения были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции (показательно, что заявителем также была ГК «АСВ», а лицом, в отношении имущества которого испрашивались обеспечительные меры – бывший руководитель ЗАО «ИпоТек Банк»). Однако обнаружить при анализе правовой базы определение, аналогичное комментируемому, не удалось. В этом его эксклюзивность и заключается!
Необходимый пакет документов
Перечень документов как для заявления должника, так и для кредитора отдельно прописан в положениях ст. 38 и 40 закона №127-ФЗ соответственно.
Должнику необходимо приложить к заявлению о банкротстве:
- Обоснование наличия задолженности: судебные решения, постановления об исполнительных производствах, претензии и иные требования от кредиторов.
- Подтверждение неспособности удовлетворения требований: выписки по счетам с остатками и движением средств, бухгалтерский баланс.
- Учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ.
- Перечень кредиторов с полной расшифровкой всей информации – от наименования и суммы долга до полного адреса.
- Решение учредителя или протокол общего собрания о принятии решения обратиться в арбитраж с заявлением о банкротстве, включая документы об избрании (назначении) представителя в суд.
- Информация о стоимости имущества и прочих активов должника (обязательно участие независимого оценщика).
При обращении в суд с заявлением о банкротстве кредитора (в том числе – работника фирмы-должника), помимо обязательных по АПК РФ документов требуется так же приложить:
- Подтверждение обязательств: решения суда, расчетные листа, сведения от ФССП, переписка с должником.
- Доказательства наличия задолженности: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.д.
- Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя кредитора на обращение в суд.
- Прочие документы.