Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Срок для принятия искового заявления в арбитражный суд». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. (далее — АПК РФ) изначально не предусматривал института отказа в принятии искового заявления. Нет сомнений, что это было сознательное решение разработчиков закона — отсутствие такого института смещало установление предпосылок права на иск в стадию подготовки, в рамках которой арбитражный суд мог в классической состязательной процедуре (с заслушиванием лиц, участвующих в деле, с возможностью исследования иных, помимо представленных истцом, документов) вынести обоснованное суждение о наличии либо отсутствии фактов, которые бы в принципе исключали возможность производства по конкретному делу.
Комментарий к ст. 127.1 АПК РФ
1. Статья 127.1 АПК регламентирует институт отказа в принятии искового заявления. Следует отметить, что действующий АПК изначально (вплоть до внесения изменений, предусмотренных ФЗ от 19.12.2016 N 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») не предусматривал данного института, вследствие чего ВАС РФ периодически принимал довольно сомнительные рекомендации, которые наделяли арбитражные суды первой инстанции полномочием возвращать исковое заявление (заявление) в ситуациях, когда у истца (заявителя), по сути, отсутствовало право на иск . С дополнением АПК ст. 127.1 в арбитражный процесс был возвращен институт отказа в принятии искового заявления, который теперь устанавливает процедуру, основания и правовые последствия обращения в арбитражный суд при отсутствии предпосылок права на предъявление иска (соответственно, теперь подобные вышеупомянутым рекомендации ВАС РФ применяться не должны).
———————————
См., например, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В ч. 1 ст. 127.1 АПК закреплен общий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления):
1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК).
С 1 октября 2019 г. комментируемая норма претерпела довольно существенную корректировку. Раньше речь шла лишь о недопустимости рассмотрения дела в арбитражном суде, и это соответствовало общей идее о недопустимости передачи судебного дела от одного судебного органа другому . Внесенные ФЗ N 451-ФЗ в процессуальное законодательство изменения предусматривают функционирование принципиально нового процессуального механизма, в рамках которого становится допустимой передача судебного дела внутри судебной системы между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что в итоге потребовало дополнений в целый ряд процессуальных норм (см. ч. ч. 1, 4 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). По понятным причинам корректировка затронула и основания для отказа в принятии искового заявления.
———————————
Подробный комментарий к предыдущей редакции нормы см. в работе: Абушенко Д.Б. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 71 — 96.
Действующая редакция п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК сформулирована не совсем обычно. Исходя из буквального толкования, теперь арбитражный суд обязан отказать в принятии искового заявления, если альтернативно имеет место:
— либо положительный факт (исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства);
— либо отрицательный факт (исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах).
Интерпретация положительного факта не составляет труда. Очевидно, что здесь речь идет о двух случаях: дело должно рассматриваться, во-первых, судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства (по правилам УПК) и, во-вторых, КС РФ в порядке конституционного судопроизводства. Заметим, однако, что предложенная законодателем формула не охватывает деятельность уставных (конституционных) судов. Видимо, этот недочет следует восполнять расширительным толкованием: если оспариваемый нормативный акт проверяется на соответствие уставу (конституции) субъекта РФ, то и в этом случае арбитражный суд должен отказывать в принятии заявления.
Более сложным для правильного понимания является второй (отрицательный) факт. На наш взгляд, он охватывает два совершенно разных, но при этом взаимосвязанных аспекта.
Первый аспект может быть охарактеризован в контексте законодательного запрета судебной защиты (именно это, по сути, имеет в виду законодатель, употребляя фразу «не подлежат рассмотрению»). Такой запрет может распространяться на конкретный способ защиты, который истец намерен использовать для судебной защиты определенного субъективного права или охраняемого законом интереса. К примеру, в п. 2 ст. 446 ГК для преддоговорных споров законодатель установил правило, предусматривающее, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Следовательно, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд за пределами указанного срока сам спор не может быть рассмотрен по существу; установление арбитражным судом факта истечения указанного срока на стадии возбуждения производства по делу должно повлечь именно вынесение отказного определения . Запрет судебной защиты может вытекать и из отсутствия правоспособности. Например, филиалы и представительства не могут выступать субъектами арбитражного процесса, поэтому если иск предъявлен к филиалу (представительству), то судебное производство в принципе не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению . Наконец, недопустимость обращения к судебной защите может быть продиктована специальными законодательными нормами, предписывающими заинтересованному лицу в обязательном порядке предварительное обращение во внесудебные органы . Понятно, что подобные нормы не исключают судебную защиту вообще. Однако само обращение именно к судебной процедуре возможно будет только лишь после того, как внесудебный орган примет соответствующее решение.
Надо сказать, что подобный механизм в общем и целом функционировал довольно эффективно, хотя понятно, что в судейской среде необходимость совершения ряда обязательных последовательных процессуальных действий (возбуждение производства по делу, его подготовка, проведение судебного заседания и вынесение определения о прекращении производства по делу) в случаях, когда уже в момент принятия к производству была очевидна, к примеру, неподведомственность спора, воспринималась как излишний формализм. Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ) периодически принимал довольно сомнительные рекомендации, которые наделяли арбитражные суды первой инстанции полномочием возвращать исковое заявление (заявление) в ситуациях, когда у истца (заявителя), по сути, отсутствовало право на иск ; однако до радикального изменения закона — возвращения в арбитражный процесс института отказа в принятии искового заявления — полтора десятилетия дело так и не доходило.
Например, арбитражным судам предписывалось возвращать заявления в случаях, когда «при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом ФЗ арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление» (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). Схожая идея озвучивалась и применительно к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Понятно, что никаких разумных логико-правовых оснований для применения института возвращения в подобных ситуациях нет — очевидно, что ВАС РФ банально воспользовался рассчитанным на принципиально иные случаи законодательным инструментарием, преследуя цель избавить арбитражные суды от совершения «излишних» процессуальных действий.
Отметим, что ранее действовавшие Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г. (ст. 85) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. (ст. 107) прямо предусматривали случаи, когда арбитражный суд обязан отказать в принятии искового заявления.
В принятой Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось «сохранить в новом проекте ГПК институт отказа в принятии искового заявления» (п. 12.5), однако при этом одновременно существенным образом подкорректировать соответствующие легальные основания (по сравнению с имеющимися в ныне действующем Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 г. (далее — ГПК РФ)). До принятия единого ГПК РФ, видимо, еще дистанция огромного размера, и вот в очередной порции поправок в АПК РФ обнаружилась новелла — ст. 127.1 «Отказ в принятии искового заявления, заявления». Собственно, в настоящей работе мы попытаемся провести краткий анализ основных положений указанной нормы и выявить возможные юридико-технические и сущностные недочеты предложенного законодательного регулирования.
Завершая краткий анализ основных положений ст. 127.1 АПК РФ, необходимо отметить, что, помимо обозначенных в статье юридико-технических и сущностных недочетов законодательного регулирования, безусловно, имеются и другие проблемы, которые следовало бы обсудить в отношении института отказа в принятии искового заявления (заявления) . Кроме того, полагаем, что практика применения нормы выявит и иные недостатки, на данный момент, быть может, не столь очевидные. И хотя ст. 127.1 АПК РФ требует законодательной корректировки, делать это следует после основательной дискуссии: институт непосредственно связан с реализацией права на судебную защиту, а потому законодательные решения здесь должны быть особо взвешенными.
Например, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» применительно к абстрактному нормоконтролю выделяется семь (!) оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов.
Комментарии к статье:
1. Статья 127.1 АПК регламентирует институт отказа в принятии искового заявления. Следует отметить, что действующий АПК изначально (вплоть до внесения изменений, предусмотренных ФЗ от 19.12.2016 N 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») не предусматривал данного института, вследствие чего ВАС РФ периодически принимал довольно сомнительные рекомендации, которые наделяли арбитражные суды первой инстанции полномочием возвращать исковое заявление (заявление) в ситуациях, когда у истца (заявителя), по сути, отсутствовало право на иск . С дополнением АПК ст. 127.1 в арбитражный процесс был возвращен институт отказа в принятии искового заявления, который теперь устанавливает процедуру, основания и правовые последствия обращения в арбитражный суд при отсутствии предпосылок права на предъявление иска (соответственно, теперь подобные вышеупомянутым рекомендации ВАС РФ применяться не должны).
———————————
См., например, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В ч. 1 ст. 127.1 АПК закреплен общий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления):
1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК).
С 1 октября 2019 г. комментируемая норма претерпела довольно существенную корректировку. Раньше речь шла лишь о недопустимости рассмотрения дела в арбитражном суде, и это соответствовало общей идее о недопустимости передачи судебного дела от одного судебного органа другому . Внесенные ФЗ N 451-ФЗ в процессуальное законодательство изменения предусматривают функционирование принципиально нового процессуального механизма, в рамках которого становится допустимой передача судебного дела внутри судебной системы между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что в итоге потребовало дополнений в целый ряд процессуальных норм (см. ч. ч. 1, 4 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). По понятным причинам корректировка затронула и основания для отказа в принятии искового заявления.
———————————
Подробный комментарий к предыдущей редакции нормы см. в работе: Абушенко Д.Б. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 71 — 96.
Действующая редакция п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК сформулирована не совсем обычно. Исходя из буквального толкования, теперь арбитражный суд обязан отказать в принятии искового заявления, если альтернативно имеет место:
— либо положительный факт (исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства);
— либо отрицательный факт (исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах).
Интерпретация положительного факта не составляет труда. Очевидно, что здесь речь идет о двух случаях: дело должно рассматриваться, во-первых, судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства (по правилам УПК) и, во-вторых, КС РФ в порядке конституционного судопроизводства. Заметим, однако, что предложенная законодателем формула не охватывает деятельность уставных (конституционных) судов. Видимо, этот недочет следует восполнять расширительным толкованием: если оспариваемый нормативный акт проверяется на соответствие уставу (конституции) субъекта РФ, то и в этом случае арбитражный суд должен отказывать в принятии заявления.
Более сложным для правильного понимания является второй (отрицательный) факт. На наш взгляд, он охватывает два совершенно разных, но при этом взаимосвязанных аспекта.
Первый аспект может быть охарактеризован в контексте законодательного запрета судебной защиты (именно это, по сути, имеет в виду законодатель, употребляя фразу «не подлежат рассмотрению»). Такой запрет может распространяться на конкретный способ защиты, который истец намерен использовать для судебной защиты определенного субъективного права или охраняемого законом интереса. К примеру, в п. 2 ст. 446 ГК для преддоговорных споров законодатель установил правило, предусматривающее, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Следовательно, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд за пределами указанного срока сам спор не может быть рассмотрен по существу; установление арбитражным судом факта истечения указанного срока на стадии возбуждения производства по делу должно повлечь именно вынесение отказного определения . Запрет судебной защиты может вытекать и из отсутствия правоспособности. Например, филиалы и представительства не могут выступать субъектами арбитражного процесса, поэтому если иск предъявлен к филиалу (представительству), то судебное производство в принципе не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению . Наконец, недопустимость обращения к судебной защите может быть продиктована специальными законодательными нормами, предписывающими заинтересованному лицу в обязательном порядке предварительное обращение во внесудебные органы . Понятно, что подобные нормы не исключают судебную защиту вообще. Однако само обращение именно к судебной процедуре возможно будет только лишь после того, как внесудебный орган примет соответствующее решение.
Когда и в каком порядке можно отказаться от иска
Возможность и порядок зависят от стадии, на которой вы решили отказаться от иска.
В первой инстанции отказаться от иска можно, пока суд не принял судебный акт, которым он заканчивает рассмотрение дела по существу. Для этого истцу нужно составить заявление об отказе от иска и подать его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В апелляции отказ от иска возможен в том же порядке, в котором производится отказ в первой инстанции.
В кассации и надзоре отказ от иска заявить не получится, так как ч. 2 ст. 49 АПК РФ не дает истцу такого права. Но эта норма не допускает отказ от иска только как одностороннее распорядительное действие. При этом примирение сторон по общему правилу возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поэтому стороны могут заключить мировое соглашение и включить в него условие о полном или частичном отказе истца от иска (ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139 АПК РФ, см. Позицию ВАС РФ).
Как оформляется отказ в принятии искового заявления
Принимая решение об отказе в принятии заявления судья в течение 5 рабочих дней с момента поступления иска выносит обоснованное определение. В котором ссылается на факты, препятствующие возбуждению дела по данному иску, и правовые нормы. Его канцелярия направить истцу незамедлительно.
При отказе суд не разъясняет истцу как устранить нарушения, куда тому необходимо обращаться и каким образом можно защитить нарушенное право. В определении он обязательно укажет на последствия. А именно: отказ в принятии искового заявления препятствует дальнейшему предъявлению аналогичного иска в суд.
Если судья при получении иска от заявителя сразу не выносит определение, он должен в обязательном порядке проинформировать истца о дате и времени получения этого определения. Необходимо отметить, что суд после возбуждения гражданского дела не имеет права отказать в принятии иска. В таких случаях происходит прекращение производства по делу.
Стадия подготовки дела к судебному разбирательству
Основной целью стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение полного разрешения спора в первом судебном заседании.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится единолично судьей по каждому конкретному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции. Таким образом, подготовка по новому АПК является обязательной стадией арбитражного процесса.
В статье 133 АПК РФ сформулированы задачи арбитражного суда в стадии подготовки дела. К ним относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если АПК РФ не установлено иное.
ВСТРЕЧНЫЕ ИСКИ, ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ИСКА
Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании или иска преобразовательного, по сути, опровергнуть правовые основания иска первоначального. Наибольшее количество встречных исков приходится именно на это условие их предъявления (63,4% от всех изученных судебных актов).
По отношению к опровергающим искам суды принимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях — когда, например, ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск о признании его недействительным. Представляется, что применение встречных исков, исключающих полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не должно вызывать каких-либо трудностей или осложнений в судебном процессе. Наличие признаков взаимосвязи исков с достаточной определенностью в каждом конкретном случае показывает, что встречный иск в той или иной степени исключает первоначальный иск. Думается, что при наличии взаимной связи между исками такой встречный иск должен быть принят безусловно и рассмотрен совместно с первоначальным.
Однако практика свидетельствует об обратном подходе.
Так, Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело N А60-1935/2007-С4 по иску ООО «П» к ООО «В» о взыскании долга за поставленный товар, возвратил 10 мая 2007 г. встречный иск о признании у истца правомочий собственника и иного законного владельца в отношении изготовленного и погруженного товара. Несмотря на то что встречный иск полностью исключал первоначальный, суд указал, что «предметы исков являются разными, и новые требования не направлены к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение исков не предполагает более быстрое рассмотрение дела». Апелляционная инстанция подтвердила данное решение.
ФАС Уральского округа дважды отменял Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N Ф09-4163/06-С5 о возвращении встречного иска о признании права аренды на занимаемое нежилое помещение в ответ на первоначальный иск о выселении, обращая внимание на, что «предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению». Несмотря на это, встречный иск так и не принят судом.
Подобные же примеры распространены в арбитражных судах Московской, Магаданской, Воронежской и многих других областей.
При такой широкой и типичной для большинства судов распространенности… тенденций в практике принятия и рассмотрения встречного иска уже нельзя не говорить о глубоко сформировавшемся субъективном подходе к этому процессуальному институту, не позволяющем эффективно использовать все заложенные в нем потенциальные возможности.
Таким образом, фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основном связывают, во-первых, с тем, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, во-вторых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, в-третьих, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, и в-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано на законе.
Рассматривая эту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным исками всегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовой феномен встречного иска.
Основными причинами существующих тенденций в правоприменительной практике встречного иска являются необходимость соблюдения жестких и неизменяемых сроков рассмотрения гражданских дел, возможность предъявления встречного иска вплоть до ухода суда в совещательную комнату, отсутствие детально разработанной процедуры раскрытия доказательств и последствий ее несоблюдения, существование в процессуальном законе условий принятия встречного иска в прежней редакции. Негативно сказывается также и отсутствие четкой позиции у вышестоящих судебных инстанций. Из-за этих причин в судебной практике не наблюдается единообразия в толковании и применении процессуальных норм, регулирующих условия принятия и порядок рассмотрения встречного иска.
Именно изложенным выше и объясняется насущная необходимость в выработке законодателем таких условий применения встречного иска, которые были бы действительно просты для исполнения и не допускали субъективного и неоднозначного толкования в ущерб лицам, обращающимся за правосудием.
Выход из сложившейся ситуации видится в комплексе мероприятий по введению института продления сроков рассмотрения дел, ограничению временных пределов предъявления встречного иска во взаимосвязи с раскрытием сторонами имеющихся доказательств, изменению условий принятия встречного иска на основе одного общего для сторон правоотношения и ограничения судебного усмотрения . Данные меры позволят повысить эффективность применения этого процессуального института и минимизируют возможности использования его для затягивания процесса и злоупотребления процессуальными правами.
———————————
Более подробно об этом см.: Попов В.В. Проблемы правового регулирования сроков предъявления встречного иска и критерии их установления // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 23. Воронеж, 2005; Попов В.В. Встречный иск: сочетание процессуальных принципов и международных норм // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10; Попов В.В. Пределы судебного усмотрения при предъявлении встречного иска // Ученые записки Донского юридического института. Ростов-на-Дону, 2006. Т. 30; Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. N 1.
Последствия отзыва искового заявления из арбитражного суда
В соответствии со ст. 151 АПК РФ, возвращение искового заявления из арбитражного суда может привести к определенным последствиям. Основные из них приведены ниже в таблице.
| № | Последствия отзыва искового заявления из арбитражного суда | Нюансы |
| 1 | Еще раз подать иск к тому же ответчику и по ранее заявленному требованию не выйдет | Российским законодательством прямо запрещена подача повторного искового заявления по прежнему поводу, если первое было уже отозвано по заявлению истца. Однако, повторный иск возможен в случае завершения судопроизводства по делу о защите интересов и прав нескольких лиц в порядке, приведенном в п. 7 ст. 225.15 АПК РФ.
Кроме того, если были какие-то изменения обстоятельств по делу или замена прежних исковых требований на новые, этот запрет действовать не будет. В этом случае можно смело подавать повторный иск |
| 2 | Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату согласно ст. 150 АПК РФ и ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ | Однако, если до отзыва иска ответчик добровольно удовлетворил все требования истца, оплата госпошлины не возмещается (абз. 3 ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 г.) |
| 3 | Судопроизводство по делу полностью прекращается | После отзыва иска отменяются все экспертизы, изучения поданной документации, опрос свидетелей и иные юридические действия в рамках арбитражного дела |
Основания для отказа в принятии искового заявления
Как мы уже вскользь упомянули во введении, существует перечень конкретных причин, которые могут послужить достаточным основанием для отказа в рассмотрении искового заявления. Рассмотрим их далее в таблице.
Таблица 1. В каких случаях суд выносит определение об отказе от рассмотрения иска
| Ситуация | Описание |
|---|---|
| Иск не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства | При условии, что исковое заявление должно рассматриваться в ином порядке, например, в качестве административного судопроизводства, суд не имеет право его принять, а потому выносит определение с отказом. |
| Обстоятельства дела не затрагивают интересы истца | Если заявитель оспаривает в поданном им исковом заявлении такие обстоятельства того или иного дела, которые его, в общем-то, никак не затрагивают, и не задевают присвоенных ему прав и его интересов, суд также выносит определение об отказе. |
| Отсутствие у заявителя прав на подачу иска | Если подавшее иск лицо не имеет на то законных полномочий, то документация будет возвращена ему без рассмотрения. Примером такой ситуации может служить обращение в суд доверенного лица истца, не получившего нотариального подтверждения прав на данное действие. |
| Искомый спор ранее рассматривался | Если по данному вопросу суд ранее уже принимал решение, и оно вступило в силу, данный иск будет считаться недействительным, а потому, лицо, которое его подает, получит отказ в дальнейшем рассмотрении. |
| Имеется решение о прекращении производства по гражданскому делу | Если ранее по делу, которое истец хочет рассмотреть вновь, было принято решение о прекращении производственных процессов, и основанием тому стал отказ того же заявителя от дальнейших разбирательств, или заключение мирового соглашения между сторонами, дело не может быть вновь инициировано. |
| Третейский суд рассмотрел аналогичное дело | Если третейский суд принял решение по делу тождественного характера, можно также ожидать отказа. |
Отказ в Удовлетворении Исковых Требований Апк Статья
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО «СВАМ Дистрибьюшн» в предварительном судебном заседании 17. 10. 2013 и в судебном заседании 25. 11. 2013 заявлялись ходатайства об увеличении суммы иска до размера общей задолженности ответчика, указанного в исковом заявлении. В соответствии с условиями договора о сроках оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара и об ответственности за нарушение указанного срока (пункт 6. 1 договора) судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты товара за период с 05. 05. 2013 по 09. 08. 2013 в размере 41 279 руб. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25. 05. 2005 N 91 (в редакции от 11. 05. 2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в арбитражный суд вместе с исковым заявлением.
Сделаем несколько обобщающих выводов из полученной информации:
- Суд может отказать в принятии искового заявления по нескольким основаниям:
- неверно выбран орган, который должен рассмотреть дело;
- заявитель недееспособен или представляет интересы другого человека без доверенности;
- решение по делу уже вынесено и т.д.
- Отказ сопровождается письменным определением, в котором указана причина.
- Если в принятии иска было отказано, то его нельзя подать заново в том же виде – обязательно нужно изменить одну из составляющих.
- Заявитель может обжаловать определение, если считает, что суд не имел реальных оснований для отрицательного решения в отношении рассмотрения переданного иска.
Чтобы иск приняли сразу, при его составлении можно воспользоваться услугами юриста. Опытный адвокат сможет точно сказать, достаточны ли основания для формирования заявления, а также поможет соблюсти все юридические тонкости.